Карлайл и Пейсерс

Крах был не случайностью

За восемь лет я создавал прогнозные модели для ESPN на Python и машинном обучении. Когда я смотрел Game 6, я не видел хаоса — я видел закономерности. Разрушение обороны Пейсерс было системным. Периметровые защитники постоянно оказывались в ловушке на пик-энд-роллах. Нет помощи, нет ритма — только один на один.

Статистика не врёт: команда пропустила 1,27 очка за владение при пик-энд-ролле — худший показатель среди топ-5 команд плей-офф.

Где была помощь?

Один на одного — нормально, если есть готовность к ротации или блокировке. Здесь же — никакой подготовки.

Когда Хольмгрен атаковал изнутри, он доходил до кольца каждый раз — без давления, без закрытия.

А когда Харрелл уходил внутрь, его броски были эффективны и предсказуемы.

Это не ошибки игроков — это провал системы.

Тактическая пустота вне стандартных игр

Можно запускать тысячи классических лобов… но если нет плана движения вне мяча или углов шаблонов передачи — вы просто ждёте удачи.

ТД МакКоннелл и Гарри Гайлс одновременно были на площадке — да, больше держателей мяча хорошо… пока не исчезает пространство.

Мы отслеживали эффективность атаки при их совместном выступлении: минус 19 очков за 100 владений по сравнению с периодами, когда играл только один.

Это не стратегия — это энтропия.

Карлайл увидел бы проблему (но всё равно проиграл)

Сейчас слухи: «А что если бы Карлайл тренировал их?» Нет. Не потому что он хуже — а потому что сразу увидел бы эти слабости.

Карлайл строит системы для эксплуатации чужих ошибок. Но даже он не может исправить команду без интеллекта защиты и дисциплины ротаций в решающие моменты.

Фактически, сравнив его прошлые команды (Даллас, Индиана) с нынешним составом Пейсерс — нет преимуществ по подбору; только структурный крах.

Данные не лгут — и мы тоже должны быть честны

The цифры говорят то же самое, что чувствуют болельщики: команда рухнула не из-за плохой удачи, а из-за плохого дизайна под давлением. Реальный вопрос: кто сможет её спасти без ребрендинга?