잭슨 #1 지명의 진실

1.03K
잭슨 #1 지명의 진실

예측이 현실이 된 드래프트

체드 포드의 2017년 드래프트 예측은 단순한 전망이 아니라, 고등학교 하이라이트를 바탕으로 쓰인 예언이었습니다. 조시 잭슨을 1순위로 평가했죠. 하지만 사실은 그가 틀리진 않았지만, 부족했어요.

저는 수년간 NBA 드래프트 결과를 예측하기 위해 머신러닝 모델을 개발해왔습니다. 육체적 능력, 대학 성적 추세, 수비 영향력 등을 기반으로 한 이 모델은 잭슨에게 높은 도구 점수를 줬지만, 장기적 적합성은 낮게 평가했습니다.

왜 잭슨이 #1일까? 도구 vs. 실제 성과

통계적으로 보면 잭슨은 모든 것을 갖췄습니다. 6’8” 키에 가속도와 경기 감각, 운동 능력 지수는 전국 상위 5위였죠. 그러나 실제 NBA에서 그의 수비 등급은 샌즈 입단 후 100포지션당 9점 하락하며 주목할 만한 신호를 보였습니다.

숨겨진 가치: 브런슨과 타텀

타텀은 #4 순위였지만, 제 모델은 그의 체계 적응력을 고려해 장기 가치를 과대평가했습니다. 반면 브랜던 인그램 역시 압박 상황에서 슛 창출 능력으로 더 높은 성장 가능성을 보였죠.

데이터는 거짓말하지 않는다—그러나 서사들은 한다

스포츠 분석에서는 매 순간 이야기보다 통계가 진실을 말합니다. 유명한 플레이어들 중에서도 실제로 All-Star에 오른 이들은 모두 높은 어시스트/턴오버 비율과 수비 승리 기여도를 기록했습니다.

결론: 모델을 믿어라—당신의 미래는 그것에 달렸다

다음번 마크 드래프트에서 ‘즉시 스타’라고 예상하는 목록이 있다면, 먼저 수치부터 확인하세요. 진실은 크게 울리지 않아요—단지 더 잘 들리는 신호 처리만 필요할 뿐입니다.

QuantumSaber

좋아요66.4K 402

인기 댓글 (5)

DatenFussball
DatenFussballDatenFussball
1개월 전

Daten-Prophezeiung

Chad Ford sah den “Unicorn” Josh Jackson als #1 – und hatte recht… aber nur halb.

Die Maschine sagt anders

Mein Modell war klar: Athletik top, aber Verteidigung? Da wird’s kritisch. Nach dem Draft: -9 Punkte im Defensive Rating. Genau wie ich vorhergesagt hatte.

Tatum & Brunson – die Stillen Giganten

Tatum war kein Flashy-Dunk-Star – aber sein System-Adaptions-Score? Überdurchschnittlich. Und Jalen Brunson? Nicht mal im ersten Round… jetzt All-Star.

Fazit: Narrativen lügen nicht – Daten schon gar nicht.

Nächste Zeit, wenn ein Mock-Draft wieder einen “Instant Star” krönt: Checkt das Modell! Ihr glaubt mir nicht? Dann schaut mal auf die Statistik – oder einfach in meinen Kaffeebecher (da steht’s auch drin). 😎 Was sagt ihr? Kommentiert! 📊🏀

708
34
0
Algoritango
AlgoritangoAlgoritango
1개월 전

¿Quién es el rey de los “no se qué”?

¡Josh Jackson fue elegido #1 en el Draft de 2017 como si fuera un dios del baloncesto! Pero oye… ¿quién dijo que los dioses tienen buen promedio defensivo?

Mi modelo lo vio venir: tenía las herramientas, pero la adaptación en la NBA fue como un tango con un zapatón nuevo. ¡El salto era bueno, pero la defensa… ¡un desastre!

Y luego están los otros: Tatum con su consistencia de máquina y Brunson como el “cambio de ritmo” que nadie notó.

Conclusión: Las estadísticas no mienten… solo susurran cuando todos gritan por un drible espectacular.

¿Ustedes creen en el mito del “can’t-miss kid”? ¡Comenten antes de que alguien diga que mi algoritmo tiene corazón!

524
84
0
Темный Володя

Джексон был звездой… в математике

Только не в баскетболе.

В 2017-м все кричали: «Ура, Джексон!», а я уже ввел его в модель — и получил предупреждение: «Недостаточная защита». Даже акселерация на 5-м месте по стране не спасла.

А Татум? Он был тихим, но умным

Не держался за мяч — держался за систему. Моя модель выдала ему +3% к долгосрочной ценности. Скауты — ни слова. Наверное, потому что он не делал дunks на трёх ногах.

Истинная правда?

Данные молчат, но говорят громко. Если кто-то говорит «это феномен» — проверь цифры. Или хотя бы спроси у модели.

А вы верите в драконов из хайлайтов или в логику? 🤔 Пишите в комментариях — кто из них стал настоящей звездой?

12
42
0
LuceVents
LuceVentsLuceVents
1개월 전

Jackson numéro 1 ? Mais il dribble comme un gâteau à la française… En 2017, les recruteurs ont cru qu’il allait marquer le ciel… Sa vitesse ? Un peu trop d’entropie. Son tir ? Plus qu’un café du soir sur la Seine. Mon modèle dit : ‘Il ne faut pas croire aux highlight reels — il faut croire aux équations’. Et si on lui donnait un bonus pour sa passe ? Il aurait fait un doublé… avec des pions d’échecs et une bouteille de vin rouge. Vous aussi, vous croyez encore aux stats ? 😏

877
28
0
數據球探小林

數據說喬許傑克森是樂器級天選之子,但我的眼睛剛看完他的灌籃GIF,差點把咖啡灑一地…38%垂直彈跳?那不是運氣,是AI算出的玄學! scouts都說他是『不能錯』的傳奇,可我手機裡的模型哭著說:『他防禦分數低到像台鐵晚點』。下回選秀,請問:你信數據,還是信你直覺?(附註:我賭了三張GIF,還有一包麻糰)

739
64
0
인디애나 페이서스