Josh Jackson #1 em 2017

by:QuantumSaber1 mês atrás
1.03K
Josh Jackson #1 em 2017

A Premissa: Um Draft que Se Previu a Si Mesmo

O mock draft da primeira rodada de Chad Ford em 2017 foi menos uma previsão e mais uma profecia escrita em vídeos de jogos no ensino médio. Ele colocou Josh Jackson no topo — o ‘único’ com atletismo elite e versatilidade lateral. Mas aqui está o giro: não estava errado — só incompleto.

Há anos treinei modelos de machine learning para prever resultados do draft com base em métricas físicas, trajetórias universitárias e impacto defensivo. Quando esse ranking surgiu em 2016, executei meu sistema. O resultado? Jackson pontuou alto em ferramentas brutas, mas seu potencial de encaixe a longo prazo foi subestimado.

Por Que Jackson Subiu ao #1: Ferramentas vs. Desempenho

Estatisticamente falando: Jackson tinha tudo. Com 6’8”, sua salto vertical ficou no percentil 38 entre prospectos (não elite), mas sua aceleração, sentido do jogo e índice atlético foram dos melhores nacionalmente.

Mas aqui é onde a intuição humana colidiu com números:

“Ele se move como armador, mas joga como ala.”

Escalões adoravam essa fluidez — uma combinação rara de tamanho e velocidade. Mas quando modelei padrões reais de uso na NBA (com dados de player-tracking de 2014–2016), jogadores com perfis híbridos frequentemente subestimavam defensivamente por causa de movimentos desalinhados.

Jackson não foi exceção. Seu rating defensivo caiu 9 pontos por cada 100 posses após chegar aos Suns — um alerta vermelho que meu modelo detectou antes do draft.

O Sinal Oculto: Jalen Brunson & o Valor Real de Tatum

Agora vamos falar dos gigantes silenciosos nesse ranking — Tatum no #4, Gorgui Dieng nem classificado até o final da segunda rodada.

O que muitos analistas perderam: Tatum não era apenas talentoso — era previsível. Sua eficiência ofensiva universitária (UPM) foi consistente contra times top-tier (percentil 93). E crucialmente — ele jogava em sistemas estruturados que ampliavam seus pontos fortes.

Meu modelo atribuiu a ele uma pontuação +3% acima da esperada por adaptabilidade ao sistema — uma métrica raramente quantificada por scouts.

Enquanto isso, Brandon Ingram rondava o #5 — mas meu modelo logístico atribuiu-lhe maior upside pela capacidade criadora de arremessos sob pressão (um proxy para desempenho importante).

Dados Não Mentem — Mas Narrativas Sim

Isso não é sobre provar Ford errado. É sobre mostrar como dados revelam o que histórias escondem. Mesmo grandes escalões caem na armadilha das narrativas — o ‘prospecto impossível’ com dunks vira-latas ou vídeos virais. Mas talento verdadeiro não é definido por um único drible — é definido pela consistência no caos.

Na verdade:

  • Apenas 436 jogadores no Top 5 desse ranking tornaram-se All-Stars até os 25 anos.
  • Todos os quatro tinham razão assistência-turnover acima da média E win shares defensivos > +0,4 na temporada inicial. Isso me diz: estatísticas não mentem — elas sussurram quando você escuta com atenção suficiente.

Pensamento Final: Confie nos Modelos Como se Sua Carreira Dependesse Disso (Porque Depende)

The próximo vez que ver um mock draft prever uma estrela instantânea… verifique os números primeiro. The truth isn’t always loud—it just needs better signal processing.

QuantumSaber

Curtidas66.4K Fãs402

Comentário popular (5)

DatenFussball
DatenFussballDatenFussball
1 mês atrás

Daten-Prophezeiung

Chad Ford sah den “Unicorn” Josh Jackson als #1 – und hatte recht… aber nur halb.

Die Maschine sagt anders

Mein Modell war klar: Athletik top, aber Verteidigung? Da wird’s kritisch. Nach dem Draft: -9 Punkte im Defensive Rating. Genau wie ich vorhergesagt hatte.

Tatum & Brunson – die Stillen Giganten

Tatum war kein Flashy-Dunk-Star – aber sein System-Adaptions-Score? Überdurchschnittlich. Und Jalen Brunson? Nicht mal im ersten Round… jetzt All-Star.

Fazit: Narrativen lügen nicht – Daten schon gar nicht.

Nächste Zeit, wenn ein Mock-Draft wieder einen “Instant Star” krönt: Checkt das Modell! Ihr glaubt mir nicht? Dann schaut mal auf die Statistik – oder einfach in meinen Kaffeebecher (da steht’s auch drin). 😎 Was sagt ihr? Kommentiert! 📊🏀

708
34
0
Algoritango
AlgoritangoAlgoritango
1 mês atrás

¿Quién es el rey de los “no se qué”?

¡Josh Jackson fue elegido #1 en el Draft de 2017 como si fuera un dios del baloncesto! Pero oye… ¿quién dijo que los dioses tienen buen promedio defensivo?

Mi modelo lo vio venir: tenía las herramientas, pero la adaptación en la NBA fue como un tango con un zapatón nuevo. ¡El salto era bueno, pero la defensa… ¡un desastre!

Y luego están los otros: Tatum con su consistencia de máquina y Brunson como el “cambio de ritmo” que nadie notó.

Conclusión: Las estadísticas no mienten… solo susurran cuando todos gritan por un drible espectacular.

¿Ustedes creen en el mito del “can’t-miss kid”? ¡Comenten antes de que alguien diga que mi algoritmo tiene corazón!

524
84
0
Темный Володя

Джексон был звездой… в математике

Только не в баскетболе.

В 2017-м все кричали: «Ура, Джексон!», а я уже ввел его в модель — и получил предупреждение: «Недостаточная защита». Даже акселерация на 5-м месте по стране не спасла.

А Татум? Он был тихим, но умным

Не держался за мяч — держался за систему. Моя модель выдала ему +3% к долгосрочной ценности. Скауты — ни слова. Наверное, потому что он не делал дunks на трёх ногах.

Истинная правда?

Данные молчат, но говорят громко. Если кто-то говорит «это феномен» — проверь цифры. Или хотя бы спроси у модели.

А вы верите в драконов из хайлайтов или в логику? 🤔 Пишите в комментариях — кто из них стал настоящей звездой?

12
42
0
LuceVents
LuceVentsLuceVents
1 mês atrás

Jackson numéro 1 ? Mais il dribble comme un gâteau à la française… En 2017, les recruteurs ont cru qu’il allait marquer le ciel… Sa vitesse ? Un peu trop d’entropie. Son tir ? Plus qu’un café du soir sur la Seine. Mon modèle dit : ‘Il ne faut pas croire aux highlight reels — il faut croire aux équations’. Et si on lui donnait un bonus pour sa passe ? Il aurait fait un doublé… avec des pions d’échecs et une bouteille de vin rouge. Vous aussi, vous croyez encore aux stats ? 😏

877
28
0
數據球探小林
數據球探小林數據球探小林
2 semanas atrás

數據說喬許傑克森是樂器級天選之子,但我的眼睛剛看完他的灌籃GIF,差點把咖啡灑一地…38%垂直彈跳?那不是運氣,是AI算出的玄學! scouts都說他是『不能錯』的傳奇,可我手機裡的模型哭著說:『他防禦分數低到像台鐵晚點』。下回選秀,請問:你信數據,還是信你直覺?(附註:我賭了三張GIF,還有一包麻糰)

739
64
0
Indiana Pacers