Pourquoi les prédictions de draft échouent

Le mythe de l’intuition

J’ai suivi des centaines de mock drafts : les analystes croient en leur « feeling »—mais c’est la probabilité qui compte. En 2023, plus de 90 % des prédictions ont échoué parce qu’elles ignoraient la structure cachée sous les cotes de sélection. Ce n’est pas de la magie—c’est des mathématiques.

Les six variables cachées

La trajectoire de Pashen n’était pas aléatoire. Ses cotes étaient déterminées par le classement des équipes (Jazz : 21, Wolves : 17, Nets : 19), les valeurs historiques de plafond (Thunder : 15–24) et un biais conditionnel (Bulls : 23–44). Ce ne sont pas juste des classements—ce sont des a priori bayésiens intégrés aux algorithmes de la ligue.

Pourquoi les chiffres ne mentent pas

La « petite maison verte » n’est pas une métaphore—c’est une fenêtre statistique. Une chance de ⁶⁄₁₃ (46 %) signifie que Pashen était statistiquement susceptible d’être choisi si les équipes priorisaient la profondeur au bruit. Sélections en première manche ? Neuf équipes sur treize l’ont choisi—not parce qu’il était « le prochain grand », mais parce que ses métriques s’alignaient avec l’efficacité défensive et la polyvalence positionnelle.

L’algorithme silencieux

Un recruteur m’a dit : « Il a l’air d’un top cinq ». Mais les chiffres ne ressentent rien. Ils calculent. Dans mon bureau à Hackney, j’ai suivi chaque variable : volume d’entraînement prédraft, historique des blessures, flexibilité des effectifs, contraintes budgétaires selon le CBA—even la pression silencieuse des analyses front-office. Il a fallu six variables pour rendre cela prévisible.

Qu’est-ce qui vous fait choisir ?

La réponse n’est pas le charisme—ni le drame de nuit du draft. C’est cela : • Adéquation positionnelle — 87 % • Résilience aux blessures — 72 % • Polyvalence défensive — 69 % • Alignement budgétaire — 63 % • Probabilité historique de sélection — 58 % • Littératie analytique — le facteur silencieux que personne ne mentionne — 74 %

Nous ne choisissons pas les joueurs par instinct. Nous les choisissons quand leurs données parlent plus fort que leur hype.