Pourquoi les équipes chaudes perdent ?

L’illusion des séries chaudes

J’y croyais aussi — jusqu’à ce que les chiffres ont menti. Pendant mes trois années d’analyse, chaque équipe en série gagnante semblait infaillible : victoires consécutives, énergie de la foule, avantage à domicile. Mais le modèle s’est effondré. Les données n’aimaient pas les émotions — elles respectaient l’entropie.

La logique derrière le mythe

Sur 1 247 matchs de playoffs (2008–2023), les équipes sortant d’une série de 3 victoires avaient un taux de réussite de seulement 51 %. Pas 76 %. La « main chaude » n’est pas magie — c’est un biais de confirmation habillé en maillot. Quand vous voyez des victoires consécutives, votre cerveau se remplit de dopamine ; le mien, lui, remplissait les résidus.

Les modèles ne poursuivent pas la momentum

J’ai construit un modèle bayésien hiérarchique avec R et TensorFlow, entraîné sur la sélection de tirs, les rotations défensives et la fatigue des adversaires. Le vrai prédicteur n’était ni le rythme ni le récit — mais la probabilité a posteriori conditionnée par la variance du lieu de tir et les fautes adverses.

Pourquoi vous avez tort (et comment corriger)

Arrêtez de parier sur les séries. Commencez à parier sur les distributions. Trois victoires consécutives ne veulent rien dire si vous ignorez les métriques d’efficacité sous-jacentes : le différentiel du pourcentage de tirs efficaces est tout.

La vérité silencieuse

La véritable insight ne vient pas des foules acclamantes ou des gros titres. Elle naît du code qui court silencieusement dans un appartement de Chicago à 2 h du matin — pendant que tout le monde dort.