Waga à 27M $ ?

La question des 27M $

J’ai passé des années à modéliser la valeur des joueurs avec des statistiques avancées. Quand j’ai entendu dire que Waga valait 27 millions, je n’ai pas cru : j’ai vérifié.

Spoiler : les chiffres ne collent pas.

Ce que disent les données

Décortiquons le bruit. J’ai comparé ses statistiques à celles de toute la ligue :

• ePM (Points estimés ajoutés) : 216 → Inférieur au 200e rang
• BPM (Box Plus/Minus) : 227 → En dessous de la moyenne
• DPM (Points défensifs ajoutés) : 283 → Parmi les pires défenseurs
• Impact en jeu/ hors jeu : +338 → Oui, positif… mais marginal et instable.

Ce ne sont pas seulement de mauvais chiffres — ils sont systématiquement en dessous de la médiane sur toutes les mesures clés.

Le paradoxe salarial

Voici ce qui devient amusant : le salaire de Waga est au #54 dans la ligue. Vous payez un top-tier pour un impact en bas du classement.

C’est comme embaucher quelqu’un sur sa présentation LinkedIn, sans regarder ses résultats réels. En finance, on appelle ça un arbitrage risqué. Au basket ? C’est payer trop pour du buzz.

Pourquoi cela va au-delà d’un joueur

Ce n’est pas seulement sur Waga — c’est comment les équipes évaluent le talent aujourd’hui. De plus en plus, on paie non pas pour la performance, mais pour l’image : style, réseaux sociaux, ambiance vestiaire.

Je comprends. J’ai joué au pick-up à LA avec des mecs capables d’envoyer le ballon à travers un orage — mais ça ne veut pas dire qu’ils survivraient à une série éliminatoire.

Moneyball nous a appris que les outliers existent… mais pas grâce au charisme. Ils existent parce qu’il y a une faille dans les données.

Mon avis : La valeur n’est pas faite de hype

Élevé aux analyses statistiques, mais toujours chaussé pour jouer chaque samedi soir dans mon club local, je dirai ceci doucement : Il ne faut pas être bon au basket pour être valorisé… mais il faut être bon si on touche des millions.

Waga a du style ? Des memes ? Peut-être. Mais la vraie valeur ? Elle vient de la constance sous pression — pas des hashtags après une compilation virale.

Alors oui — payer 27M $ pour ces stats ? Cela a autant de sens que parier sur la pluie pendant une sécheresse.