Por qué fallan las predicciones de baloncesto

La ilusión del talento

La mayoría asume que los tiradores elite nacen, no se hacen. He visto cómo los scouts persiguen fenotipos: altura, envergancia, atletismo. Pero en el 90% de los fallos, la variable real no es física—es precisión temporal. Un jugador con un salto vertical de 203,8 cm y envergancia de 208,9 cm aún puede fallar si el ángulo es inconstante.

Los datos no mienten; la intuición sí

Me entrené bajo la tradición racional de Oxford: si solo mides resultados, pierdes el proceso. Mi modelo ingiere flujos biomecánicos de FIBA—tiempo de liberación ±17 ms, desviación del arco >3°, tasa de decadencia del seguimiento—y genera puntuaciones ponderadas por probabilidad. ¿Un 41,2% FG? Trivial.

Las cinco variables ocultas

1. Variación del tiempo de liberación (±15–25 ms)
2. Eficiencia del salto vertical (Δh/cm²)
3. Relación envergancia/altura (≥1,03)
4. Tasa de decadencia del seguimiento (k=0,87±0,1)
5. Frecuencia de microcorrecciones (por segundo) Estas no son métricas—son momentos.

Por qué te equivocas al confiar en la intuición

Crees que Steph Curry acertó ese tiro por ser ‘natural’. No lo fue—lo optimizó con diez mil repeticiones bajo luces fluorescentes en Hackney mientras su padre lo llamaba desde la biblioteca de Oxford.

El verdadero puntaje no son puntos—es proceso

No todas las victorias tienen significado—but every data point deserves respect. Juntos construimos modelos iterativamente.