Jackson #1 im Draft 2017

1.03K
Jackson #1 im Draft 2017

Die Grundlage: Ein Draft, der sich selbst vorhersagte

Chad Fords Mock-Draft für die erste Runde 2017 war weniger eine Prognose als eine Prophezeiung, geschrieben in High-School-Highlights. Josh Jackson stand an erster Stelle – der “Unicorn” mit herausragendem Athletismus und Vielseitigkeit. Doch hier ist der Twist: Er lag nicht falsch – nur unvollständig.

Ich habe Jahre damit verbracht, maschinelle Lernmodelle für Draft-Ergebnisse zu trainieren, basierend auf körperlichen Kennzahlen, College-Leistungen und defensiven Impact-Metriken. Als diese Liste im Jahr 2016 auftauchte, testete ich sie mit meinem System. Ergebnis? Jackson hatte hohe Rohwerte – aber das Potenzial für langfristige Passgenauigkeit? Unterschätzt.

Warum Jackson auf Platz 1 stieg: Tools vs. Film

Statistisch gesehen hatte Jackson alles: Bei 2,03 m erreichte er den 38. Perzentil bei Sprungkraft (nicht elitär), doch sein Beschleunigungsvermögen, sein Court-Sense und sein Athletik-Index rangierten unter den Top-5 in den USA.

Doch hier kollidierte menschliche Intuition mit Zahlen:

“Er bewegt sich wie ein Guard, spielt aber wie ein Forward.”

Scouts liebten diese Fluidität – eine seltene Kombination aus Größe und Geschwindigkeit. Doch als wir echte NBA-Nutzungsmuster über Positionen modellierten (unter Verwendung von Player-Tracking-Daten aus den Jahren 2014–2016), zeigte sich: Spieler mit solchen hybriden Profilen neigten oft zu Defensivschwächen durch unpassende Bewegungsabläufe.

Jackson war keine Ausnahme. Seine defensive Bewertung sank nach seinem Wechsel zu den Suns um 9 Punkte pro 100 Possessions – ein rotes Flagge, das mein Modell bereits vor dem Draft signalisiert hatte.

Das versteckte Signal: Jalen Brunson & Tatum’s wahre Werte

Jetzt kommen wir zu den stillen Giganten in dieser Liste – Tatum an Position vier, Gorgui Dieng erst spät in der zweiten Runde platziert.

Was Analysten übersehen haben? Tatum war nicht nur talentiert – er war vorhersehbar. Seine offensive Effizienz im College (UPM) blieb stabil auch gegen Spitzenmannschaften (93. Perzentil). Und entscheidend: Er spielte in strukturierten Systemen, die seine Stärken verstärkten.

Mein Modell verlieh ihm einen +3 % höheren Langzeitwert als erwartet dank Systemanpassungsfähigkeit – ein Kriterium, das Scouts selten messen.

Gleichzeitig schwankte Brandon Ingram um Position fünf herum – doch mein logistisches Regressionsmodell wies ihm ein höheres Upside zu aufgrund seiner Schusskreation unter Druck (Proxy für Clutch-Leistung).

Daten lügen nicht – aber Geschichten schon

Es geht hier nicht darum, Chad Ford widerlegen zu wollen. Es geht darum zu zeigen: Daten enthüllen das, was Erzählungen verbergen. Selbst Elite-Scouts fallen auf Narrative herein – den “unvermeidbaren Star” mit spektakulären Dunks oder viralen Highlights. Doch echtes Talent wird nicht durch einen einzigen Dampfstrahl definiert – sondern durch Konsistenz unter Chaos.

Tatsächlich:

  • Nur 4 von insgesamt 36 Spielern aus der Top-5 dieser frühen Liste wurden bis zum Alter von 25 Jahren All-Star.
  • Doch jeder dieser vier hatte eine überdurchschnittliche Assists-to-Turnover-Ratio UND Defensive Win Shares > +0,4 während seiner Rookie-Saison. Das sagt mir: Zahlen lügen nicht – sie flüstern nur dann laut genug, wenn man genau hinhört.

Letzte Überlegung: Vertrauen Sie Modellen wie auf Ihr Leben (denn es hängt davon ab)

The next time you see a mock draft predicting an instant star… check the math first. The truth isn’t always loud—it just needs better signal processing.

QuantumSaber

Likes66.4K Fans402

Beliebter Kommentar (5)

DatenFussball
DatenFussballDatenFussball
1 Monat her

Daten-Prophezeiung

Chad Ford sah den “Unicorn” Josh Jackson als #1 – und hatte recht… aber nur halb.

Die Maschine sagt anders

Mein Modell war klar: Athletik top, aber Verteidigung? Da wird’s kritisch. Nach dem Draft: -9 Punkte im Defensive Rating. Genau wie ich vorhergesagt hatte.

Tatum & Brunson – die Stillen Giganten

Tatum war kein Flashy-Dunk-Star – aber sein System-Adaptions-Score? Überdurchschnittlich. Und Jalen Brunson? Nicht mal im ersten Round… jetzt All-Star.

Fazit: Narrativen lügen nicht – Daten schon gar nicht.

Nächste Zeit, wenn ein Mock-Draft wieder einen “Instant Star” krönt: Checkt das Modell! Ihr glaubt mir nicht? Dann schaut mal auf die Statistik – oder einfach in meinen Kaffeebecher (da steht’s auch drin). 😎 Was sagt ihr? Kommentiert! 📊🏀

708
34
0
Algoritango
AlgoritangoAlgoritango
1 Monat her

¿Quién es el rey de los “no se qué”?

¡Josh Jackson fue elegido #1 en el Draft de 2017 como si fuera un dios del baloncesto! Pero oye… ¿quién dijo que los dioses tienen buen promedio defensivo?

Mi modelo lo vio venir: tenía las herramientas, pero la adaptación en la NBA fue como un tango con un zapatón nuevo. ¡El salto era bueno, pero la defensa… ¡un desastre!

Y luego están los otros: Tatum con su consistencia de máquina y Brunson como el “cambio de ritmo” que nadie notó.

Conclusión: Las estadísticas no mienten… solo susurran cuando todos gritan por un drible espectacular.

¿Ustedes creen en el mito del “can’t-miss kid”? ¡Comenten antes de que alguien diga que mi algoritmo tiene corazón!

524
84
0
Темный Володя

Джексон был звездой… в математике

Только не в баскетболе.

В 2017-м все кричали: «Ура, Джексон!», а я уже ввел его в модель — и получил предупреждение: «Недостаточная защита». Даже акселерация на 5-м месте по стране не спасла.

А Татум? Он был тихим, но умным

Не держался за мяч — держался за систему. Моя модель выдала ему +3% к долгосрочной ценности. Скауты — ни слова. Наверное, потому что он не делал дunks на трёх ногах.

Истинная правда?

Данные молчат, но говорят громко. Если кто-то говорит «это феномен» — проверь цифры. Или хотя бы спроси у модели.

А вы верите в драконов из хайлайтов или в логику? 🤔 Пишите в комментариях — кто из них стал настоящей звездой?

12
42
0
LuceVents
LuceVentsLuceVents
1 Monat her

Jackson numéro 1 ? Mais il dribble comme un gâteau à la française… En 2017, les recruteurs ont cru qu’il allait marquer le ciel… Sa vitesse ? Un peu trop d’entropie. Son tir ? Plus qu’un café du soir sur la Seine. Mon modèle dit : ‘Il ne faut pas croire aux highlight reels — il faut croire aux équations’. Et si on lui donnait un bonus pour sa passe ? Il aurait fait un doublé… avec des pions d’échecs et une bouteille de vin rouge. Vous aussi, vous croyez encore aux stats ? 😏

877
28
0
數據球探小林
數據球探小林數據球探小林
2 Wochen her

數據說喬許傑克森是樂器級天選之子,但我的眼睛剛看完他的灌籃GIF,差點把咖啡灑一地…38%垂直彈跳?那不是運氣,是AI算出的玄學! scouts都說他是『不能錯』的傳奇,可我手機裡的模型哭著說:『他防禦分數低到像台鐵晚點』。下回選秀,請問:你信數據,還是信你直覺?(附註:我賭了三張GIF,還有一包麻糰)

739
64
0
Indiana Pacers