Game 6 : Qui a vraiment gagné ?

La statistique finale qui dit tout

Dans le Game 6 des NBA Finals 2025, le score était serré — mais les chiffres ne mentent pas. Mon indicateur propriétaire ‘Win Score’, basé sur plus de 150 matchs de modélisation joueur par joueur, révèle qui a véritablement changé la dynamique. La somme des scores Win pour chaque joueur correspond exactement au différentiel de points : aucune marge d’erreur.

Qu’est-ce que le Win Score ? Une vue froide

Le Win Score n’est pas seulement des points ou passes décisives — c’est l’impact. Il combine la valeur offensive (points moins l’efficacité moyenne de l’équipe fois l’utilisation), l’équité rebond (ajustée par position et espacement du terrain), ainsi que les contributions défensives comme interceptions et blocs — en pénalisant aussi les faibles temps de jeu.

Par exemple : si un joueur rate ses tirs mais que son équipe marque en moyenne 1,1 point par possession sans lui, sa perte offensive est quantifiée.

Les héros invisibles : les architectes indiens

Voici où la logique dépasse l’émotion :

• T.J. McConnell n’a pas marqué beaucoup mais a apporté +3,7 grâce à une défense implacable et un contrôle du ballon.
• Bennedict Mathurin a obtenu +4,8 grâce à ses tirs clés et à une efficacité élevée — son impact réel était masqué par ses minutes limitées.
• Tyrese Haliburton, malgré seulement 18 points, a ajouté +8,4 à son équipe grâce à une passe décisive exceptionnelle et une prise de décision intelligente sous pression.

Les maths ne flattent pas l’émotion — elles la dévoilent.

Oklahoma City : la grandeur au prix fort

Shai Gilgeous-Alexander a inscrit 39 points sur 37 tentatives — un fardeau insoutenable. Son Win Score ? +5,1… ce qui signifie qu’il a surpassé ses attentes uniquement parce qu’il jouait bien plus que tout autre joueur.

Mais voici la vérité froide : quand on fait tourner chaque possession par un seul homme à ce volume, les scores Win de ses coéquipiers chutent drastiquement en raison d’un manque d’opportunités… surtout en défense.

Ajustements positionnels : pourquoi les gros sont mieux valorisés

J’ai intégré une pondération positionnelle via l’« Ajustement Temps Rebonds » (RTA). Pour les grands comme Chet Holmgren ou Myles Turner, leur temps sur terrain est amplifié car les rebonds comptent davantage en fin de match.

Exemple : chaque rebond offensif = ~0,7 point selon le taux de marquage adverse ; chaque rebond défensif = ~0,3 ajustement pour limiter les secondes chances — ce n’est pas théorique ; c’est calibré sur six saisons de données traçant les tirs.

Réalités défensives : aucune stat pour « la pression »

La plus grande faille des tableaux classiques ? Ignorer l’effort invisible. Nous attribuons donc des « Points Négatifs Défensifs » proportionnels aux minutes jouées par toutes positions, supposant une charge défensive moyenne par minute.

Ce n’est pas parfait — mais mieux que prétendre que l’absence équivaut à présence.

Verdict final : était-ce serré ?

Les Pacers ont gagné par trois points… mais ils étaient menés +8,4 en score Win avant ajustements. The Thunder étaient en -8,4 après ajustements — ce qui signifie que leur écart réel était plus grand que le score suggère.

Les données disent qu’Indiana n’a pas simplement survécu ; ils ont dominé structurellement sous pression.