Der 14. Pick: Four oder Five?

Der Mythos der Größe

Ich vertraue nicht auf Körpergröße. Seit ’09 hat die Liga den Fokus von Twin Towers auf Spread-Offensiven verschoben. Ein 2,13 m großer Five ohne Schuss ist eine Last – kein Asset. Die Daten lügen nicht: Teams, die an traditionellen Frontcourts festhalten, verlieren Tempo gegen solche, die Dreipunkte vom Four-Spot einsetzen.

Die Stille Mathematik des Raums

Mein Vater sagte mir einst: „Basketball ist Geometrie um Mitternacht.“ Betrachte den Court – jeder Zentimeter zählt. Von Golden State bis Oklahoma City: Jeder Roster verlangt einen Wing mit Reichweite über Masse. Jalen Green (2,03 m) ist nicht nur groß – er ist ein Wahrscheinlichkeitsmultiplikator. Er braucht keinen Center-Post – er braucht Raum.

Die kalibrierte Kante

Der letzte Pick der Warriors war nicht über Kraft – sondern über Entropie-Reduktion. Du draftst keinen 2,13 m Center für Post-Ups mehr; du nimmst einen Shooter, der Verteidiger in Isolation zieht – wie Durant ’22, wie Vassell ’23, wie Banchero ’24 – alle unter 2,03 m, alle mit >35 % Trefferquote jenseits des Bogens.

Warum nicht Five?

Der Five-Spot stirbt – nicht weil er schwach ist, sondern weil er statisch ist. Moderne Defense kollabiert nach innen, wenn du ihm Raum zum Atmen gibst. Deshalb prognostizieren meine Modelle nicht Größe – sie prognostizieren Krümmung.

Wer bekommt den Pick?

Willst du Gewinnwahrscheinlichkeiten? Dann jagd du nicht Muskel – du jagd Marginalität. Der nächste All-Star wird nicht bei 2,13 m geboren – er wird geboren bei 45 % Dreipunkt-Effizienz und 92 % Freiwurfgenauigkeit. Ich habe das schon gesehen: Der stille Prophet rezitiert Wahrscheinlichkeiten, während die Welt schläft.