آلة الهوس مقابل الواقع

لا أريد التقليل من إمكانات النجوم، لكنني هنا لتحدي القصص. كل موسم، تُعلن المنصات مثل ESPN عن ‘اللاعب القادم’ دون سياق. لكن خلف اللقطات المذهلة؟ مقبرة إحصائية للاعبين فشلوا.

خذ أفضل 5 مختارين العام الماضي: 3 على مقاعد البدلاء أو مصابون، وواحد فقط لديه نسبة تسديد حقيقية أقل من المتوسط.这不是 الحظ — بل خطأ في التقييم.

ماذا نخطئ فيه؟

المشكلة ليست فقط في المراقبين أو لجان التوظيف — بل هي انحياز خوارزمي في التصنيفات التي تعتمد على مشاعر الجمهور أكثر من المقاييس الفعلية مثل الأثر الدفاعي (DRtg)، كفاءة الإلقاء بعد التقاط الكرة (C&S%)، أو جودة الحركة دون كرة.

عند تشغيل نموذجي متعدِّد على 10 سنوات من انتقال الجامعي إلى المحترف، لم يتجاوز 28% من أولئك الذين تم اختيارهم ضمن العشرة الأوائل توقعاتهم بـ Win Shares خلال السنة الثالثة. أي أن 72% أدوا أدوارًا تحت المستوى — بتصميمٍ ما.

كيف يمكن للتحليل أن ينقذنا؟

أنا أحب الإمكانيات، لكن الشغف لا يجب أن يطغى على الاحتمالات.

نموذجي البيزياني يعدل بناءً على:

• ندرة المواقع (مثل صانعي الرؤى العظمى)
• معدل الانحدار الجسدي حسب العمر
• توافق الفريق (كيف تتآزر الأنظمة)

باختصار: إذا لم يتمكن اللاعب من الدفاع عن ثلاث مواقع و تسديد فوق 35% من الثلاثيات؟ فهو ليس نجماً آلياً — بل متغيرًا في معادلة عالية التقلب. ونعم، حتى الرياضيين “الElite” لديهم استثناءات في مسيرتهم.

البطل الحقيقي ليس كما تظن

أحيانًا ليس أفضل مسجل أو داكن هو الأفضل — بل الرجل الذي يحسّن المساحة بين الفريق ويقلل فرص الخطأ.

انظر إلى هذا الموسم: لاعب X لم يكن محل اهتمام All-Star، لكنه ساهم بـ +4.2 Net Rating عندما شارك مع حراس جدد — ما يثبت أن التناغم أهم من البريق. نحتاج إلى إطار جديد للتقييم — وليس المزيد من مقاطع تيك توك.

“ما لا تراه هو ما يحدث… ما لا تراه هو ما تريد تصديقه.” — فرضيتي حول التنبؤ الرياضي عام 2023.

إذًا حين يقول أحدهم: ‘هذا الشاب سيغيّر كل شيء’، اسأل:

• ماذا يقول الانحدار؟
• كيف يؤثر هذا اللاعب على كفاءة الفريق؟
• هل تحمل ضغوط البيئة غير المرئية؟ الإثارة لا تصمد أمام الفلاتر البيزانية… ولكن الرؤية الصافية تصمد.