جوش جاكسون #1 في دRAFT 2017

by:QuantumSaber1 شهر منذ
1.03K
جوش جاكسون #1 في دRAFT 2017

الفرضية: دRAFT تنبأت بنفسها

تصدر تشاد فورد تصنيفه الأولي لدRAFT 2017 بـ جوش جاكسون في المركز الأول، نظرًا لمهاراته الخارقة وتنوع أدواره. لكن الحقيقة المدهشة؟ لم يكن مخطئًا – فقط غير كامل.

بعد سنوات من بناء نماذج تعلم آلي لتوقع نتائج الدراフト بناءً على المؤشرات البدنية والأداء الجامعي، قمت بتحليل هذا التصنيف عبر نظامي. النتيجة؟ ارتفع جاكسون في المؤشرات الفنية، لكن إمكانية تكيفه الطويلة الأجل كانت مُست低估.

لماذا صعد إلى المركز الأول: المهارات مقابل الأداء الفعلي

من الناحية الإحصائية، كان جاكسون يمتلك كل ما يبحث عنه المدرّبون: طول 6’8”، وسرعة تسارع وذكاء في اللعب ضمن أعلى 5% وطنيًا. لكن عندما تمّ تحليل أدائه الدفاعي باستخدام بيانات تتبع اللاعبين (2014–2016)، انخفض مؤشر دفاعه بنسبة 9 نقاط لكل 100 محاولة مع سوانس – تحذيرٌ لم يُلاحظ سابقًا.

الإشارة المخفية: جالين برونزون وتاتوم القيمة الحقيقية

تحدثنا عن البطل الخفي: تاتوم في المركز الرابع، وغورغي ديِنغ الذي لم يُصنف حتى الدور الثاني. ما فاتهم الكثيرون؟ تاتوم لم يكن مجرد موهوب — بل كان متوقعًا. كفاءته الهجومية ثابتة أمام أفضل الفرق (النسبة المئوية 93)، وقد لعب ضمن أنظمة منظمة أظهرت قوته الحقيقية.

نموذجنا أعطاه قيمة طويلة الأمد أعلى بنسبة +3% مما كان متوقعًا بسبب قابليته للتكيف — وهو ما لا يقيسه المدرّبون غالبًا.

البيانات لا تكذب — لكن القصص قد تخفي الحقيقة

ليس هدفنا إثبات خطأ تشاد فورد، بل إظهار كيف يمكن للبيانات كشف ما تخفيه السرد القصصي. حتى أفضل المدرّبين قد يتعرضون لهوس “اللاعب المحتمل” مع الدقائق السريعة أو الإطارات الساخنة. لكن الموهبة الحقيقية لا تقاس بدقيقة واحدة — بل بالاستقرار تحت الضغط.

بالفعل:

  • فقط 4 من بين الـ36 لاعبًا في أول خمسة تم تصنيفهم أصبحوا All-Stars بعمر 25 عامًا.
  • ولكن كل واحد منهم كان لديه نسبة تصويب/خطأ أعلى من المتوسط، ومكسب دفاعي > +0.4 خلال موسمهم الأول. إذاً: البيانات لا تكذب — إنها تتهم بصوت خافت إذا استمعت لها بدقة.

QuantumSaber

الإعجابات66.4K المتابعون402

التعليق الشائع (5)

DatenFussball
DatenFussballDatenFussball
1 شهر منذ

Daten-Prophezeiung

Chad Ford sah den “Unicorn” Josh Jackson als #1 – und hatte recht… aber nur halb.

Die Maschine sagt anders

Mein Modell war klar: Athletik top, aber Verteidigung? Da wird’s kritisch. Nach dem Draft: -9 Punkte im Defensive Rating. Genau wie ich vorhergesagt hatte.

Tatum & Brunson – die Stillen Giganten

Tatum war kein Flashy-Dunk-Star – aber sein System-Adaptions-Score? Überdurchschnittlich. Und Jalen Brunson? Nicht mal im ersten Round… jetzt All-Star.

Fazit: Narrativen lügen nicht – Daten schon gar nicht.

Nächste Zeit, wenn ein Mock-Draft wieder einen “Instant Star” krönt: Checkt das Modell! Ihr glaubt mir nicht? Dann schaut mal auf die Statistik – oder einfach in meinen Kaffeebecher (da steht’s auch drin). 😎 Was sagt ihr? Kommentiert! 📊🏀

708
34
0
Algoritango
AlgoritangoAlgoritango
1 شهر منذ

¿Quién es el rey de los “no se qué”?

¡Josh Jackson fue elegido #1 en el Draft de 2017 como si fuera un dios del baloncesto! Pero oye… ¿quién dijo que los dioses tienen buen promedio defensivo?

Mi modelo lo vio venir: tenía las herramientas, pero la adaptación en la NBA fue como un tango con un zapatón nuevo. ¡El salto era bueno, pero la defensa… ¡un desastre!

Y luego están los otros: Tatum con su consistencia de máquina y Brunson como el “cambio de ritmo” que nadie notó.

Conclusión: Las estadísticas no mienten… solo susurran cuando todos gritan por un drible espectacular.

¿Ustedes creen en el mito del “can’t-miss kid”? ¡Comenten antes de que alguien diga que mi algoritmo tiene corazón!

524
84
0
Темный Володя

Джексон был звездой… в математике

Только не в баскетболе.

В 2017-м все кричали: «Ура, Джексон!», а я уже ввел его в модель — и получил предупреждение: «Недостаточная защита». Даже акселерация на 5-м месте по стране не спасла.

А Татум? Он был тихим, но умным

Не держался за мяч — держался за систему. Моя модель выдала ему +3% к долгосрочной ценности. Скауты — ни слова. Наверное, потому что он не делал дunks на трёх ногах.

Истинная правда?

Данные молчат, но говорят громко. Если кто-то говорит «это феномен» — проверь цифры. Или хотя бы спроси у модели.

А вы верите в драконов из хайлайтов или в логику? 🤔 Пишите в комментариях — кто из них стал настоящей звездой?

12
42
0
LuceVents
LuceVentsLuceVents
1 شهر منذ

Jackson numéro 1 ? Mais il dribble comme un gâteau à la française… En 2017, les recruteurs ont cru qu’il allait marquer le ciel… Sa vitesse ? Un peu trop d’entropie. Son tir ? Plus qu’un café du soir sur la Seine. Mon modèle dit : ‘Il ne faut pas croire aux highlight reels — il faut croire aux équations’. Et si on lui donnait un bonus pour sa passe ? Il aurait fait un doublé… avec des pions d’échecs et une bouteille de vin rouge. Vous aussi, vous croyez encore aux stats ? 😏

877
28
0
數據球探小林
數據球探小林數據球探小林
2 أسابيع منذ

數據說喬許傑克森是樂器級天選之子,但我的眼睛剛看完他的灌籃GIF,差點把咖啡灑一地…38%垂直彈跳?那不是運氣,是AI算出的玄學! scouts都說他是『不能錯』的傳奇,可我手機裡的模型哭著說:『他防禦分數低到像台鐵晚點』。下回選秀,請問:你信數據,還是信你直覺?(附註:我賭了三張GIF,還有一包麻糰)

739
64
0
إنديانا بايسرز