Чому Джош Джексон був #1 у 2017

by:QuantumSaber1 місяць тому
1.03K
Чому Джош Джексон був #1 у 2017

Гіпотеза: Драфт, що передбачив себе

Прогноз Чеда Форда на драфт 2017 року був не просто прогнозом — це була пророцтво, написане в класах старших шкіл. Джош Джексон — #1, «унікорн» з елітною фізикою. Але виявилось: він не помилився… лише був неповним.

Я тривалий час тренував моделі машинного навчання для прогнозування драфту за фізичними показниками та позиційною ефективністю. Коли цей список з’явився в 2016, я запустив його через свою систему. Результат? Джексон мав високий потенціал — але його довгострокова прийнятність у НБА була недооцінена.

Чому Джексон став #1: Інструменти проти реальності

Статистично — у нього все було: зріст 6’8”, прискорення та рухливiсть серед топ-5. Але при аналiзi даних трекiнгу (2014–2016): гiбриднi гравцi часто погрiшають у захистi через несумiсний крок.

Джексон не вийшов із правила: його rating у захистi погрiшив на 9 очок/100 владарень у Солнах — червона лампочка для моєї моделi до драфту.

Прихований сигнал: Брансон та Тейтум

Хто заслуговує уваги? Тейтум (#4), Д’Єнг (не ранжован до другого раунду).

Тейтум не просто талановитий — він прогнозований. Висока ефективнiсть на коледжевих матчах проти сильних команд (93-й перцентиль). Модель оценила його довгостроковий потенцiал +3% вище очекуваного через адаптивну систему.

Брандон Інграм — #5, але модель давала йому бульший потенцiал через здатнiсть створювати удар падом (проксимальний показник класового моменту).

Дан i не лжуть — але історii так

Це не про те, щоб довести Форда невинним. Це про те, як дан i розкривають те, що приховано історii. Навмисне створення образu «невинного» гравця з флешками краще пояснюється консистентною поведiнкою пid хаосом. Наприклад:

  • Лише 4 з 36 гравцiv серед перших п’яти стали All-Star до 25 рокiv.
  • Але всерединí цих чотирьох всерединí кожного булo середньозваженої спотвореної частки або > +0.4 оборонних шансicв у сезон – це каже: дан i мовчать, коли слухатимеш добре enough.

QuantumSaber

Лайки66.4K Підписники402

Гарячий коментар (5)

DatenFussball
DatenFussballDatenFussball
1 місяць тому

Daten-Prophezeiung

Chad Ford sah den “Unicorn” Josh Jackson als #1 – und hatte recht… aber nur halb.

Die Maschine sagt anders

Mein Modell war klar: Athletik top, aber Verteidigung? Da wird’s kritisch. Nach dem Draft: -9 Punkte im Defensive Rating. Genau wie ich vorhergesagt hatte.

Tatum & Brunson – die Stillen Giganten

Tatum war kein Flashy-Dunk-Star – aber sein System-Adaptions-Score? Überdurchschnittlich. Und Jalen Brunson? Nicht mal im ersten Round… jetzt All-Star.

Fazit: Narrativen lügen nicht – Daten schon gar nicht.

Nächste Zeit, wenn ein Mock-Draft wieder einen “Instant Star” krönt: Checkt das Modell! Ihr glaubt mir nicht? Dann schaut mal auf die Statistik – oder einfach in meinen Kaffeebecher (da steht’s auch drin). 😎 Was sagt ihr? Kommentiert! 📊🏀

708
34
0
Algoritango
AlgoritangoAlgoritango
1 місяць тому

¿Quién es el rey de los “no se qué”?

¡Josh Jackson fue elegido #1 en el Draft de 2017 como si fuera un dios del baloncesto! Pero oye… ¿quién dijo que los dioses tienen buen promedio defensivo?

Mi modelo lo vio venir: tenía las herramientas, pero la adaptación en la NBA fue como un tango con un zapatón nuevo. ¡El salto era bueno, pero la defensa… ¡un desastre!

Y luego están los otros: Tatum con su consistencia de máquina y Brunson como el “cambio de ritmo” que nadie notó.

Conclusión: Las estadísticas no mienten… solo susurran cuando todos gritan por un drible espectacular.

¿Ustedes creen en el mito del “can’t-miss kid”? ¡Comenten antes de que alguien diga que mi algoritmo tiene corazón!

524
84
0
Темный Володя
Темный ВолодяТемный Володя
1 місяць тому

Джексон был звездой… в математике

Только не в баскетболе.

В 2017-м все кричали: «Ура, Джексон!», а я уже ввел его в модель — и получил предупреждение: «Недостаточная защита». Даже акселерация на 5-м месте по стране не спасла.

А Татум? Он был тихим, но умным

Не держался за мяч — держался за систему. Моя модель выдала ему +3% к долгосрочной ценности. Скауты — ни слова. Наверное, потому что он не делал дunks на трёх ногах.

Истинная правда?

Данные молчат, но говорят громко. Если кто-то говорит «это феномен» — проверь цифры. Или хотя бы спроси у модели.

А вы верите в драконов из хайлайтов или в логику? 🤔 Пишите в комментариях — кто из них стал настоящей звездой?

12
42
0
LuceVents
LuceVentsLuceVents
1 місяць тому

Jackson numéro 1 ? Mais il dribble comme un gâteau à la française… En 2017, les recruteurs ont cru qu’il allait marquer le ciel… Sa vitesse ? Un peu trop d’entropie. Son tir ? Plus qu’un café du soir sur la Seine. Mon modèle dit : ‘Il ne faut pas croire aux highlight reels — il faut croire aux équations’. Et si on lui donnait un bonus pour sa passe ? Il aurait fait un doublé… avec des pions d’échecs et une bouteille de vin rouge. Vous aussi, vous croyez encore aux stats ? 😏

877
28
0
數據球探小林
數據球探小林數據球探小林
2 тижні тому

數據說喬許傑克森是樂器級天選之子,但我的眼睛剛看完他的灌籃GIF,差點把咖啡灑一地…38%垂直彈跳?那不是運氣,是AI算出的玄學! scouts都說他是『不能錯』的傳奇,可我手機裡的模型哭著說:『他防禦分數低到像台鐵晚點』。下回選秀,請問:你信數據,還是信你直覺?(附註:我賭了三張GIF,還有一包麻糰)

739
64
0
Індіана Пейсерс