Чому Джош Джексон був #1 у 2017

by:QuantumSaber2025-9-2 12:20:8
1.03K
Чому Джош Джексон був #1 у 2017

Гіпотеза: Драфт, що передбачив себе

Прогноз Чеда Форда на драфт 2017 року був не просто прогнозом — це була пророцтво, написане в класах старших шкіл. Джош Джексон — #1, «унікорн» з елітною фізикою. Але виявилось: він не помилився… лише був неповним.

Я тривалий час тренував моделі машинного навчання для прогнозування драфту за фізичними показниками та позиційною ефективністю. Коли цей список з’явився в 2016, я запустив його через свою систему. Результат? Джексон мав високий потенціал — але його довгострокова прийнятність у НБА була недооцінена.

Чому Джексон став #1: Інструменти проти реальності

Статистично — у нього все було: зріст 6’8”, прискорення та рухливiсть серед топ-5. Але при аналiзi даних трекiнгу (2014–2016): гiбриднi гравцi часто погрiшають у захистi через несумiсний крок.

Джексон не вийшов із правила: його rating у захистi погрiшив на 9 очок/100 владарень у Солнах — червона лампочка для моєї моделi до драфту.

Прихований сигнал: Брансон та Тейтум

Хто заслуговує уваги? Тейтум (#4), Д’Єнг (не ранжован до другого раунду).

Тейтум не просто талановитий — він прогнозований. Висока ефективнiсть на коледжевих матчах проти сильних команд (93-й перцентиль). Модель оценила його довгостроковий потенцiал +3% вище очекуваного через адаптивну систему.

Брандон Інграм — #5, але модель давала йому бульший потенцiал через здатнiсть створювати удар падом (проксимальний показник класового моменту).

Дан i не лжуть — але історii так

Це не про те, щоб довести Форда невинним. Це про те, як дан i розкривають те, що приховано історii. Навмисне створення образu «невинного» гравця з флешками краще пояснюється консистентною поведiнкою пid хаосом. Наприклад:

  • Лише 4 з 36 гравцiv серед перших п’яти стали All-Star до 25 рокiv.
  • Але всерединí цих чотирьох всерединí кожного булo середньозваженої спотвореної частки або > +0.4 оборонних шансicв у сезон – це каже: дан i мовчать, коли слухатимеш добре enough.

QuantumSaber

Лайки66.4K Підписники402

Гарячий коментар (6)

DatenFussball
DatenFussballDatenFussball
2025-9-2 13:57:13

Daten-Prophezeiung

Chad Ford sah den “Unicorn” Josh Jackson als #1 – und hatte recht… aber nur halb.

Die Maschine sagt anders

Mein Modell war klar: Athletik top, aber Verteidigung? Da wird’s kritisch. Nach dem Draft: -9 Punkte im Defensive Rating. Genau wie ich vorhergesagt hatte.

Tatum & Brunson – die Stillen Giganten

Tatum war kein Flashy-Dunk-Star – aber sein System-Adaptions-Score? Überdurchschnittlich. Und Jalen Brunson? Nicht mal im ersten Round… jetzt All-Star.

Fazit: Narrativen lügen nicht – Daten schon gar nicht.

Nächste Zeit, wenn ein Mock-Draft wieder einen “Instant Star” krönt: Checkt das Modell! Ihr glaubt mir nicht? Dann schaut mal auf die Statistik – oder einfach in meinen Kaffeebecher (da steht’s auch drin). 😎 Was sagt ihr? Kommentiert! 📊🏀

708
34
0
Algoritango
AlgoritangoAlgoritango
2025-9-4 13:5:42

¿Quién es el rey de los “no se qué”?

¡Josh Jackson fue elegido #1 en el Draft de 2017 como si fuera un dios del baloncesto! Pero oye… ¿quién dijo que los dioses tienen buen promedio defensivo?

Mi modelo lo vio venir: tenía las herramientas, pero la adaptación en la NBA fue como un tango con un zapatón nuevo. ¡El salto era bueno, pero la defensa… ¡un desastre!

Y luego están los otros: Tatum con su consistencia de máquina y Brunson como el “cambio de ritmo” que nadie notó.

Conclusión: Las estadísticas no mienten… solo susurran cuando todos gritan por un drible espectacular.

¿Ustedes creen en el mito del “can’t-miss kid”? ¡Comenten antes de que alguien diga que mi algoritmo tiene corazón!

524
84
0
Темный Володя

Джексон был звездой… в математике

Только не в баскетболе.

В 2017-м все кричали: «Ура, Джексон!», а я уже ввел его в модель — и получил предупреждение: «Недостаточная защита». Даже акселерация на 5-м месте по стране не спасла.

А Татум? Он был тихим, но умным

Не держался за мяч — держался за систему. Моя модель выдала ему +3% к долгосрочной ценности. Скауты — ни слова. Наверное, потому что он не делал дunks на трёх ногах.

Истинная правда?

Данные молчат, но говорят громко. Если кто-то говорит «это феномен» — проверь цифры. Или хотя бы спроси у модели.

А вы верите в драконов из хайлайтов или в логику? 🤔 Пишите в комментариях — кто из них стал настоящей звездой?

12
42
0
LuceVents
LuceVentsLuceVents
2025-9-16 9:53:34

Jackson numéro 1 ? Mais il dribble comme un gâteau à la française… En 2017, les recruteurs ont cru qu’il allait marquer le ciel… Sa vitesse ? Un peu trop d’entropie. Son tir ? Plus qu’un café du soir sur la Seine. Mon modèle dit : ‘Il ne faut pas croire aux highlight reels — il faut croire aux équations’. Et si on lui donnait un bonus pour sa passe ? Il aurait fait un doublé… avec des pions d’échecs et une bouteille de vin rouge. Vous aussi, vous croyez encore aux stats ? 😏

877
28
0
數據球探小林
數據球探小林數據球探小林
2025-10-2 13:51:39

數據說喬許傑克森是樂器級天選之子,但我的眼睛剛看完他的灌籃GIF,差點把咖啡灑一地…38%垂直彈跳?那不是運氣,是AI算出的玄學! scouts都說他是『不能錯』的傳奇,可我手機裡的模型哭著說:『他防禦分數低到像台鐵晚點』。下回選秀,請問:你信數據,還是信你直覺?(附註:我賭了三張GIF,還有一包麻糰)

739
64
0
Kaliwangan Silaw
Kaliwangan SilawKaliwangan Silaw
2 місяці тому

Sabi ni Chad Ford: #1 si Josh Jackson? Pero ang data ay nagsasabi: ‘Bakit di mo na lang pinili yung Tatum na may 93% offensive efficiency?’ Ang vertical leap? 38th percentile lang—pero ang IQ niya? Top 5! Ang mga scout ay nag-iisip ng dunk… pero ang algorithm ay nagsasalita ng truth. Sino ba talaga ang unicorn? Ang stats ay hindi nagmamali—nagmumumayaw lang. Paano ka makakatulong sa draft kung di ka nakikinig sa numbers? 😅

266
52
0
Індіана Пейсерс